隨著《人工智慧基本法》於2026年1月14日由總統令公布施行，台灣AI治理正式進入風險分級時代。數位發展部依據該法第16條，於2026年7月7日公布《人工智慧風險分類框架》，作為金管會、勞動部、衛福部、教育部等首波參與之目的事業主管機關訂定AI風險管理規範之依據。這套框架的核心價值，在於將公平、問責、透明等法律抽象原則，轉化為可量化、可識別、可追溯的技術指標。對資安人員而言，掌握框架與ISO/IEC 23894:2023、ISO/IEC 42001:2023等國際標準的對應關係，才能協助企業在AI應用開發時兼顧安全與合規。
框架治理體系採由上而下三層架構：頂層為《人工智慧基本法》第4條的七大倫理基石，包含永續發展與福祉、人類自主、隱私保護與資料治理、資安與安全、透明與可解釋、公平與不歧視、問責；中層為框架本身，將抽象原則劃分為技術設計缺陷（類型A）、部署後操作及人機互動問題（類型B）、廣泛社會結構與環境衝擊（類型C）三大維度；底層則由各主管機關依框架推動評估工具與管理規範。本框架主要適用民用領域，明確排除軍事用途，並採動態調整機制，將依技術演進定期檢視更新。
三維風險地圖：從技術缺陷到社會衝擊的理論基礎
框架二十個子類型建構於社會技術理論，全方位捕捉AI風險。
- 風險類型A為技術設計缺陷，共八項，理論基礎為設計即倫理（Ethics by Design），聚焦系統研發階段，如（A7）不公平的歧視或偏見、（A2）缺乏透明性等黑盒子問題。
- 風險類型B為部署後操作及人機互動，共六項，理論基礎為社會技術系統，關注使用者（B1）過度依賴AI判斷、系統遭（B4）深偽技術濫用等動態互動風險。
- 風險類型C為廣泛社會結構衝擊，共六項，理論基礎為外部性理論，探討AI規模化擴散後的負面副作用，包含（C1）競爭秩序失衡與具台灣特色的（C6）認知作戰與資訊主權，將治理提升至國家韌性層面。
治理工具箱：如何對齊ISO國際標準
單有風險清單不足以治理，須結合六項國際ISO標準作為執行細則。
- 一、ISO/IEC 23894:2023提供AI風險管理的全生命週期監測流程，本框架採取的客觀固有風險原則（評估時不考慮現有防護）較一般標準更嚴謹，此標準與ISO/IEC 42001同為公布版框架明確列舉之參考資源。
- 二、ISO/IEC 42001:2023提供組織級AI管理體系（AIMS）架構，確保AI運算安全並符合法規。
- 三、ISO/IEC TR 24028:2020定義可信度（Trustworthiness）的透明度與穩健性技術指標，協助企業識別風險並建立控制措施。
- 四、ISO/IEC 5259系列（2024年起陸續發布，涵蓋Part 1至Part 6）針對AI訓練資料品質提供量化方法，確保資料不被投毒或污染。
- 五、ISO/IEC 5339:2024為AI應用整體指導框架，協助技術與非技術利害關係人建立共通語言。
- 六、ISO/IEC 27005:2022是資訊安全風險管理指南，以風險情境取代繁瑣資產盤點，並與ISO 31000深度融合。後四項標準均為作者建議之延伸參考，未見於官方公布版框架內文。
以銀行導入AI Agent執行高頻資產配置為例，依框架四步驟操作：盤點應用情境、識別（A2）（B6）（C2）等風險子類型、以客觀固有風險原則評估是否構成高風險應用，並依評估結果訂定警語標示與救濟機制（此為依框架流程試擬之情境示例，非金管會已公布之真實案例）。
未來前瞻：邁向主權AI與全黑運作韌性的資安體系
面對認知作戰（C6）等威脅，資安治理不應止於工具防禦。數位發展部長林宜敬與TWNIC董事長黃勝雄皆曾在不同場合提出相近觀點，主張台灣須建立主權AI（Sovereign AI），以在地語料庫訓練確保AI價值觀符合台灣社會。林宜隆則進一步主張，資安架構上應具備全黑運作韌性，確保關鍵基礎設施在極端情境下仍可離線運作。
結語
《人工智慧基本法》是導航圖，框架的三大類型二十個子類型與六項ISO國際標準則是精密的感測器與維修手冊。資安人員的職責，在於藉此識別技術與社會間的連動風險，將AI從效率工具昇華為具備韌性的企業核心資產，風險韌性即是營運韌性。
▲本文為投稿文章，不代表社方立場。原稿作者：大同大學資訊工程學系教授、台灣數位鑑識發展協會（ACFD）創會理事長、全球網際空間管理暨產業發展協會（AGCMID）理事長林宜隆。參考資料：《人工智慧風險分類框架》第一版，數位發展部，中華民國115年7月7日。